|
|
42#
发表于 2017-4-20 00:51:03
|
只看该作者
来自：浙江
落寞的 发表于 2017-4-20 00:48
同样道理，坑人的也得骂，不然很多人觉得这种行为正常，也会学着这样去坑人，社会还怎么正常发展 ...
看这个话题也有3天时间了，本来以为总归大多数人该是有正确判断力的，直到今天论坛依旧如此，看着确实感觉心累，本来我是不想多说的，但总以为对于基本认识问题，我们还是应该树立基本正确的三观。下面观点不为让楼主认错，只是希望楼主以及和楼主一样观点的人看看，能认同的最好，不认同的能反驳的也行，实在不认的我也只能说我尽力了。
以下是我自己整理的观点：
一，店主大概率就是故意的，不用讨论什么，这个要认，所以我的观点第一也很明确卖家道德人品是有问题的，值得谴责一点毛病都没有。但是卖家所有行为都在规则之内，合规合居，其行为本身并不是错，至少是社会允许的。青岛大虾你自己也说了在于价格的不规范引起的误导，而卖家标价合规合居不能类比，非要举例我觉得卖家行为用庄家一直炒高的房价或者股价更为合适，买者以惯性思维思考下在高位接盘而做出错误交易难倒错在庄家？鉴于论坛的情况，我也大致明白为何如此多股民在股价下跌时一个劲的问候庄家全家。
二、根据契约论，每一次交易的完成，我们等同于看成一次契约的签订，区别在于直接交易只是没有行文，或者直接看成没有合同而已。这也是我为何一定要纠正楼主的观点，这个社会太多太多人缺少契约精神，我们不尊重契约，所以在签订契约时懒散到哪怕花一秒去核对下最最重要的价格都不愿意事后却在指责协议对方坑了你，exm？请正视契约的权利与义务。明明你有对不平等条款拒签的权利，有阅读确认契约的内容的义务却什么都不做，直到签订结束，契约形成法律效益了却想着反悔，妄图以受害者身份博取舆论优势，是不是太不把法律当回事了？
三、论社会危害性。卖家行为合规合法，买家的申诉只在道德层面予以支持，法律却保护契约的神圣与效力。楼主言之凿凿说卖家诈骗，对不起这还真不是诈骗。不讨论其他，单从行为结果来看卖家损人利己，买家害己害人。从社会角度来说，卖家就如为本公司利益给乙方一份有合同陷阱的合同，而乙方也就是买家，单单是一句不小心给本公司签回一份巨额亏损的合同。仅仅是因为现在只是30W的银子，大家都不觉得有什么损失，但若是不纠正买家的错误，而让舆论一味偏向买家导致其结果是什么，他以同样的心态在不久的将来签下一份足以毁掉他人生，甚至一个企业，几千个人生的合同，到时候你们的同情，你们的夸夸其谈能带给他，带给他们什么。孔子曰：“乡愿，德之贼也。”为什么在孔子的眼里一个老好人却被说比恶人还不如的德贼，因为恶人或害一人，一家。其社会危害小，而乡愿完全不辨是非式的老好人行为严重到扭曲整个社会的三观!
四、不知楼主听没听过一句话，所有原始资本的积累都是带血的，这个社会为何产生贫富差距，你以为都是公平交易得来的？幼稚，财富的积累永远伴随不公平，不论信息的不对称还是欺骗，隐瞒种种，那为何富人存活下来了，因为以上的这些都是在法律许可内运行，那就无可厚非。道德是高标准，法律才是最低标准，你们以道德的高标来要求卖家，却妄图以无视契约的法律效益，挑战社会最低标准来声援买家？这就是我为何如此厌恶，甚至不能忍受。
五、最后任何事情请不要唯受害者论，受害并不代表正义！有时真的只是自己蠢而已。对不起最后还是没忍住。 |
|
楼主: 风流的官人
显身卡
楼主
骗子就是骗子 就等于出老千没被抓到就成功 你后来发现了吃哑巴亏 
那么社会怎么进步？ 中国唯受害者论
